Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3312 K.2014/4996

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen 22.10.2012 tarihli sözleşme ile davalılara ekmek tedariki işini üstlendiğini, sözleşmeye göre davalıların 23.10.2012 tarihinde ilk ekmek siparişini vererek ekmek alımına başlaması gerekirken başka bir ekmek fabrikasıyla anlaştığını şifaen bildirdiğini,

bunun üzerine 31.10.2012 tarihli ihtarnameyi davalılara göndererek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 250.000,00 TL'lik cezai tazminatın ödenmesini talep ettiğini ancak ödenmediğini belirterek sözleşmenin davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, 250.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili savunmasında davalılar A..

Y.. ile A.. T..'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin ön sözleşme niteliğinde olup yürürlüğe gireceği 24.10.2012 tarihinden 15 gün önce sözleşmeden vazgeçtiklerini davacıya şifaen bildirdiklerini, davacının sözleşmenin doğacağı 24.10.2012 tarihine kadar hiçbir hazırlık yapmadığını bu nedenle 23.10.2012 tarihinde davacıya ihtarname gönderdiklerini, sözleşmede cezai şarta ilişkin bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine

ilişkin talebin eda davası açılabilecek hallerde tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, davalılar A.. Y.. ile A.. T..'ın sözleşmeyi her türlü borç ve sorumluluğu şahsen karşılamak taahhüdü ile imzaladıklarını bu nedenle sorumlu olduklarının kabulü ile sözleşmede tarafların edimlerinin belirtildiği, ileride sözleşme yapılacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği bu haliyle sözleşmenin ön sözleşme niteliğini taşımadığı, davalılar tarafından ifa tarihi gelmeden haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile 250.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 9. maddesinde “M..Yemekçilik Ltd. Şti.(davalı şirket) veya tedarikçi firma (davacı şirket) firma taahhüdünden vazgeçmesi veya sözleşme süresi içerisinde taahhüdünü yerine getirmemesi durumu için 250.000,00 TL tazminat ödemeyi peşinen kabul eder.” hükmü kabul edilmiştir. Kararlaştırılan bu ceza niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan BK'nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik cezadır.

Sözleşmeye aykırılık halinde, aksine hüküm olmadıkça, ya sözleşmenin aynen ifası ya da seçimlik cezanın ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden ve davacı sözleşmeyi feshettiğinden, feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın da ödenmesi istenemez.

Bu sebeple davacının cezai şart isteminin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.