Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3398 K.2015/4723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen 2005/14'ün taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin yüklenici olup, davalı ve birleşen dosya davalılarının G.. K...'ndeki afet konutu yapım işini üstlendiğini, malzeme dahil bedellerinin kendisi tarafından karşılandığını, davalıların Tunceli Bayındırlık Müdürlüğü Afet İşleri Müdürlüğü'nden alacakları ödeneğin tamamını ve imalâttan doğan fark alacakları ödemesi gerekirken bu ödemenin yapılmadığını, Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/5 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan işlerin ve değerlerinin tespit edildiğini, iş bedelinden kaynaklanan alacağın davalı ve birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm birleşen 2005/14 Esas sayılı dosya yönünden karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemenin 2004/5 Değişik iş sayılı dosyasında tespit mahallinde davacının her bir iş sahibinden 11.050,00 TL aldığını, ayrıca M.. U..'ın mirasçılarından 750,00 TL daha tahsil ettiğini kabul ettiğinden mahkemece toplam ödemenin 11.800,00 TL olarak kabulünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan Abdullah ve A.. U..'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen 2005/14 esas sayılı dosya yönünden; davalılar Abdullah ve A.. U..'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı yüklenici, dava ve birleşen dosya davalıları iş sahibi olup, kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki iş bedeli konusunda bir kararlaştırma da kanıtlanamamıştır.

Davacı vekili 2004 tarihinde yaptırdığı tespitte işi tamamlayarak teslim ettiğini ileri sürerek bedelini istediğinden taraflar arasında da iş bedeli kanıtlanamadığından anlaşma tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca inşaatın yapıldığı 2004 yılı piyasa fiyatlarına göre bedelin hesaplanması gerekirken, 2005 yılı birim fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak, davacı'nın yapmış olduğu imalâtın 2004 yılı fiyatlarıyla hesaplanıp taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmasından ibarettir. Ayrıca keşif masrafı 22.12.2005 tarih ve 9309-228 sayılı makbuzla 60,00 TL davalılar adına yatırıldığı halde mahkeme masrafları hesaplanırken bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır. 2005/14 Esas sayılı birleşen dosya yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı vekilinin 2005/14 Esas sayılı dosyayla ilgili diğer temyiz itirazına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmadığı gibi, eksik harcın da davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde davacıdan tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. Bu nedenle birleşen 2005/14 Esas sayılı dosyada verilen kararın bozulması da uygun bulunmuştur.