Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/340 K.2014/6184

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibarettir. Davacılar iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davacı vekili; müvekkillerine ait taşınmazda davalı yüklenicilerin çatı onarımı ve mantolama işini yaptıklarını, işin ayıp ve eksik yapılması nedeniyle zararlarının oluştuğunu iddia ederek zararın tazminini talep etmiş, davalı ... vekili; çatı ve onarım işini yapmadığını ve sözleşme imzalamadığını, davalı ... vekili ise; işin tam olarak yapılıp teslim edildiğini ve garantinin söz konusu olmadığını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, vekille temsil edilmeyen davacılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davada bir tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde, vekil ile temsil ettiren taraf yararına 6100 sayılı HMK'nın 32/1-ğ maddesi hükmü ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesi hükmü gereğince vekâlet ücretine hükmedilir. Bu sebeple, vekâlet sunulmayan taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.