Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/346 K.2014/2226

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 29.03.2012 gün ve 2010/23-2012/250 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2013 gün ve 2012/7158-2013/5500 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü sebebiyle sözleşmenin feshi ile dava dilekçesinde tarih ve meblağları belirtilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti, senetlerin iptâli ve iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 08.10.2013 gün 2012/7158 Esas, 2013/5500 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 13.06.2009 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı tarafından yapılmakta olan inşaatların balkon korkuluklarının metre tül fiyatı 70,00 TL üzerinden imâl ve montajını üstlenmiştir. Sözleşmenin ödeme bölümündeki rakamların toplamına göre iş bedelinin tamamının 140.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibinin uyarısına rağmen davalı yüklenici tarafından iş tamamlanıp teslim edilmemiştir.

Gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre oranının hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %13 olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından aşamalarda ileri sürülen savunmalarında peşin ödeme yapılmadığı gibi senet ödemelerinin yapılmadığı da savunulmuştur. Davalı yüklenici, uyarıya rağmen işi tamamlayıp teslim etmediğinden, iş sahibi sözleşmeyi fesihte haklı olmakla birlikte davalı %13 oranında imalât yaptığından, bunun bedeline hak kazanmıştır.

Yine sözleşmede metre tül fiyatı yazılı olmakla birlikte iş bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından, götürü bedelli sözleşmedir.

Bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde fazla ödeme bulunup bulunmadığı ya da kalan iş bedelinden sorumlu olup olmadığının tespiti için gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanarak hakedilen bedelin hesaplanması ve kanıtlanan ödemelerle mukayese edilerek sonuca ulaşılması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiziki oran kurulmuş ise de, ödemeler konusunda araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacının 15.000,00 TL ödeme yaptığına dair iddiası davalı tarafça kabul edilmediği, dava ve delil listesinde ödemeyle ilgili iddiasını ispatlayacak yasal delil ibraz edilmediği, ancak sair deliller denilmek suretiyle dava ve delil listesinin verildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK uygulamasına göre yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya 15.000,00 TL ödemesiyle ilgili davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, teklif edilirse, yemin de yaptırılarak sözleşmenin 140.000,00 TL

olan götürü bedeline %13 oranındaki fiziki gerçekleşme oranı uygulandığında davacı yüklenici 18.200,00 TL iş bedeline hak kazanmış olacağından bu miktardan kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek dava konusu yapılan bonolardan dolayı ne miktarda borçlu bulunulduğu tespit edilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın aynen kabulü doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, gerçekleştirilen imalât bedelinin ödenip ödenmediği üzerinde durulmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.