Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/35 K.2014/1682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında satın aldığı otomobiline davalının LPG sistemi taktığını ancak sistemin hatalı takılması nedeniyle aracın hasara uğradığını belirterek hasarın giderilme bedeli olarak ödediği 19.733,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından eldeki davadan önce herhangi bir ihtarname bulunmamakta ise de aynı taleple ... Tüketici Mahkemesi'nde 2007/543 Esas sayılı dosyada dava açılmış olup bu dava da, davalıyı temerrüde düşürür niteliktedir.

Bu nedenle hüküm altına alınan alacağa tüketici mahkemesinde açılan davanın dava tarihinden itibaren faiz uygulamak yerine ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.