Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3532 K.2014/5733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozma ilamına uygun hüküm tesis edilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı yararına reddedilen miktar üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesine göre alacaklının tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Davacının, malların teslim alınmadığı iddiasını kanıtlayamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmuş ise de; kötüniyetli olarak takipte bulunduğu kanıtlanmadığı halde tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK geçici 3. maddesi göndermesi ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.