Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3548 K.2015/180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı .... ile davalıya ait inşaatların kapı ve pencere doğramalarının yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, iş bedeli olarak 1665 nolu parselde bulunan 11 adet dublex meskenin verilmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle açılan tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde iş bedeline karşılık 14.960,00 TL'nin ödenmesi istemi ile davalı aleyhine açılan davanın derdest olduğu belirtilerek bakiye iş bedeli 429.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı savunmasında dava dışı yüklenicinin inşaatı getirdiği seviye itibariyle bağımsız bölüm tapusuna hak kazanamadığı gibi, kendilerinin fazla ödemesinin bulunduğu bu konuda da derdest davalarının olduğunu savunmuştur. Davalı kooperatif tarafından yüklenicisi ... aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/867 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde kooperatifin haklı olduğu kabul edilerek 5.000,00 TL fazla ödemenin tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, yine, kooperatif tarafından yüklenicisi şirket aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/613 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu kooperatifin 1.187.249,40 TL fazla ödeme dahil alacağının tahsiline karar verildiği, kararın halen Yargıtay incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Yine davacı tarafından kooperatif aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/288 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin davada inşaatın gerçekleşme oranının %79,60 olduğu, kooperatifin yüklenici şirketten alacaklı bulunduğu bu haliyle BK'nın 162. maddesi uyarınca yüklenicinin ve dolayısıyla davacı temlik alanın tapunun devrini istemekte haklı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bütün bu gelişmelerden sonra yüklenicinin inşaata devam ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan tapu payını istemeye hak kazandığı usulen kanıtlanamadığı gibi esasen kesinleşen ilâmlarla sözleşmenin feshedildiği ve kooperatifin fazla ödenmesinin varlığı sabit olmuştur. Bu nedenle davacının alacağın temliki hükümlerine dayanarak davalı arsa sahibi kooperatiften bedel istemekte haklı olmadığı ortadadır.

O halde tüm bu nedenlerle davacının kendi akidi dava dışı ...'den iş bedeli alacağının istemesi yerine alacağın temliki hükümlerine dayanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.