Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3608 K.2015/2085

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dışı ...nin, ... ... 2170 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen ... konutlarının yapım işini davalı yüklenicinin aldığını, bu inşaatın kalıp, demir ve beton döküm işçiliğinin plan ve projeye uygun olarak yapılması işini 01.11.2007 tarihli sözleşme ile davacıya verdiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın iş bedelinin ödenmemesi üzerine ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/209 Esas sayılı dosyası ile 9.000,00 TL üzerinden kısmî dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu ile alacağının 168.925,84 TL olarak belirlendiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, bakiye 159.925,84 TL alacağının tahsili için de ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/18161 sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürülerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, sözleşmenin varlığını doğrulayarak, söz konusu inşaatın ruhsatının ...

Belediyesi tarafından iptâl edilmesi sebebiyle işi bırakmak zorunda kaldıklarını, inşaat ruhsatının iptâlinden sonra asıl yüklenici olan ...'nin ruhsatın yenilenmesini ve tünel kalıp sistemi projesinin onayını beklemeden kendi imkanları ile beton dökme işine devam ettiğini, davacı tarafın açtığı dava sonucunda hükmolunan bedeli ödediklerini, buna karşın mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediğini, dayanak sözleşmedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2012/127 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının belirlenmesi halinde rayice göre iş bedelinin hesaplanması gerektiğini, ayrıca temel beton aşamasında inşaat ruhsatının iptali nedeniyle sonlandığından bu aşamaya kadar yapılan işlerin kolay ve maliyetinin düşük olup, yapılan işler karşılığı 42.739,00 TL ödeme yapıldığını, davanın reddine ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/209 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiği, bu dosyada iş bedeli olarak belirlenen bakiye 168.925,84 TL alacağın 9.000,00 TL'sinin dava edildiği, davacının bakiye alacağının 159.925,84 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, kesinleşen ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/209 Esas sayılı dava dosyasında alınan rapora dayanılarak bakiye alacak için yapılan itirazın iptâli istenmiştir. Mahkemece de araştırma ve inceleme yapılmadan ve yeni bir rapor alınmadan kısmi davada alınan bilirkişi raporunda saptanan bakiye bedel üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâline karar verilmiştir. Ne var ki, ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/209 Esas sayılı dosyasında mahkemece hükmedilen 9.000,00 TL alacağa ilişkin 13.04.2010 tarihli karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.10.2011 gün ve 2010/4719-2011/6221 sayılı kararıyla onanmışsa da, onama ilamında "davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre" açıklaması bulunmaktadır. Bu durumda kısmî davada alınan bilirkişi raporunun ve dolayısıyla alacak tutarının kesinleştiğinden sözedilemez.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/15-614 Esas ve 2007/696 Karar sayılı kararında da ilk davada alınan bilirkişi raporunun açılan ek davada kesin delil olamayacağı, ancak takdiri delil mahiyetinde olduğu vurgulanmış, HGK kararında "Bundan ayrı, daha önce açılan kısmî davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hâkimi bağlamaz. Zira bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir.

Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kısmî davada alacağın dava edilen miktar kadar olduğunun ispat edilmesi yeterlidir. Açılan ikinci davaya konu edilen alacağın miktarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz." yönündeki görüş benimsenerek, Dairemizin muhtelif kararlarında da bu içtihat doğrultusunda kararlar oluşturulmuştur.

Esasında Dairemizin onama ilamının gerekçesinde "davada talep edilen ve hükmedilen miktar" denilmek suretiyle sadece ilk davada açılan miktar yönünden karar onanmıştır. Açıklanan bu durum karşısında davacının bakiye alacağını da kanıtlaması gerekir.

Bu nedenlerle, mahkemece yapılacak iş, dava konusu alacakla ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanması, HMK'nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve davalının Cumhuriyet Başsavcılığına şikayeti üzerinde durularak ve tarafların tüm itirazları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.