Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3667 K.2014/7221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ilgili yönetmelikte belirtilen yer dışına döküm yapıldığı gerekçesiyle haksız kesilen ceza bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar davacı ile davalılardan SGK ve belediye vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ile SGK'nın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece haklarındaki dava reddolunan davalı SGK ile DSİ yönünden bu davalılar yararına tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.