Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3720 K.2015/2079

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/3126 Esas sayılı dosyadaki davalı ...'in itirazının iptâline, ... yönünden 4.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı olan 1.700,00 TL icra inkâr tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, ...'in kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı yüklenici ..., davacı iş sahibi ...'ye ait 50 m2 sürmeli 8 mm temperli camlama işinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 29.01.2012 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli götürü usulde 8.500,00 TL olarak belirlenmiş, bu bedelin 4.250,00 TL'si peşin ödenmiştir.

Davalı yüklenici ... işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenicinin eseri hangi oranda imal ettiği kaç TL bedele hak kazandığı, davacı iş sahibine peşin ödediği miktardan kaç TL iade edilmesi gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

Yapılan yargılama sürecinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3126 Esas sayılı takip dosyası, ihtarname, fatura, sözleşme örneği getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak inşaat mühendisi ve alüminyum doğramacısı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda ifanın kısmen gerçekleştiği ifaya konu roy kasalarının malzeme işçilik nakliye ve vergiler dahil yaklaşık piyasa bedelinin 1.200,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yerel mahkemece eserin gereği gibi tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın tamamen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen rapor içeriği hesap şekli açısından usul yasaya ve yönteme uygun olmayıp, Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Şöyleki;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerle iş bedeli götürü usulle belirlenmiştir. Bu kapsamda herhangi bir araştırma inceleme ve hesaplama yapılmamıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 365/1. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu meblağla tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir arttırma isteyemez. Mahkemece anılan yasal düzenlemenin nazara alınmaması isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, aynı bilirkişi kurulunda ek rapor alınarak davalı yüklenicinin işten el çektiği gündeki yapılan işin durumuna göre tüm işin fiziksel olarak kaçta kaçının yapıldığı belirlenmeli, bu yöntemle bulunacak oran götürü ücrete uygulanmalı ve kurulacak orantı sonucu yapılan işe düşen tutar tespit edilmeli, bu miktar yapılan işin karşılığı olarak kabul edilerek davalı yüklenicinin hakettiği alacak miktarı saptanmalı, davacı iş sahibinin peşin olarak ödediği 4.250,00 TL'den mahsup edilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve incelemeyle sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.