Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3751 K.2015/2017

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca ayıplı iş nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi ve verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece istirdat talebinin kabulü ile; alacağın 3.750,00 TL'sine 03.10.2012 tarihinden, 3.800,00 TL'sine 09.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, sözleşmeden doğan alacaklarda temerrüt faizi istenebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kesin vadede ödenmemiş olması gerekir.

Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi borçlu usulüne uygun şekilde temerrüde de düşürülmemiştir. Bu halde mahkemece kabul edilen 7.550,00 TL istirdat talebi alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.