Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3806 K.2014/5853

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıpların giderilmesi bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın, dosyada sadece onun temyiz dilekçesinin bulunması nedeniyle davalı ... tarafından temyiz edilmiş gibi Dairemizce yapılan incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının ... yararına bozulmasına dair 27.11.2013 gün 2013/4481 Esas, 2013/6272 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme, davacı vekilince de kendi temyizlerinin incelenmediğinden bahisle temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın ve yerel mahkemenin temyiz defteri suretinin incelenmesinden davacı vekilinin 13.05.2013 tarihli dilekçesi ile ...'ın temyiz dilekçesine karşı katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu halde temyiz dilekçesinin dosyaya intikal ettirilmemiş olması sebebiyle Dairemizce sadece davalılardan ...'ın temyizine hasren inceleme yapıldığı anlaşılmakla Dairemizin 27.11.2013 gün 2013/4481 Esas, 2013/6272 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak davacı ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 11.09.2009 olan dava tarihinin karar başlığında 07.11.2012 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup her zaman mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

Davalının diğer temyiz itirazları ile ilgili olarak;

2-Yanlar arasında imzalanan 20.05.2008 tarihli sözleşmenin 10.8. maddesinde kararlaştırılan cezai şart sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair aksine bir hüküm yoktur. Davacı dava dilekçesinin 2. sayfa 11. maddesinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdî feshettiğini belirterek tazminat ve cezai şart isteminde bulunduğunu beyan ettiği gibi iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Sözleşmede aksine bir kayıt bulunmadığı ve fesih sebebiyle ifaya ekli cezayı isteme hakkı düştüğünden talep edilemez.

Bu durumda mahkeme cezai şart alacağı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile cezai şart alacağının da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davada sözleşmenin bedelin iadesi ile ilgili istem yönünden faiz talebinde bulunulmasına rağmen gerekçesi de belirtilmeksizin bu bedel yerine hükmedilen ayıpların giderilme bedeline faiz uygulanmaması doğru olmadığı gibi, davacı tarafça Keles Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1 sayılı delil tespit dosyasında delil tespiti yaptırılarak bir kısım masraflar yapıldığı ve delil tespit masrafları da yargılama giderlerinden olduğundan mahkemece tesbit masrafının davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık durumuna göre taraflara yükletilmesi yerine, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı biçimde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş ve hüküm bu yönlerden davacı yararına bozulması gerekmiştir.