Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3818 K.2015/2293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı ile dava dışı ... arasında, bu kooperatife ait kaba inşaatın 33 dairesinin anahtar teslimi hususunda 28.01.2011 tarihinde inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre işin anahtar teslim bedelinin 630.000,00 TL olduğunu, sözleşmeyi ... adına başkan ..., başkan yardımcısı davacı ... ile davalı temsilcisi ...'ın imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra,

dava konusu, lehtarı davalı..., borçluları kooperatif başkanı ..., başkan yardımcısı davacı ... ve diğer davacı kooperatif üyesi ... olan, 28.09.2011 tanzim, 30.09.2011 vade tarihli 45.652,00 TL bedelli davaya konu senedin düzenlenerek teminat senedi adı altında davalı şirket müdürüne verildiğini, bu senedin tanzim tarihi olan 28.09.2011 tarihinden 2 gün sonra, davalı şirket temsilcisi ile kooperatif başkanı dava dışı ... ve ...'in babası olan ...'in mal varlıklarının çok olması nedeniyle işin teminatı olarak şahsi senet vermeleri konusunda anlaşmaya varıldığını ve dava konusu olup halen ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/5548 Esasında takibe konulan senedi de içine alan 28.01.2011 tanzim tarihli, 01.10.2011 vade tarihli, lehtarı davalı..., borçluları ... ve ... olan 630.000,00 TL bedelli ikinci senedin de teminat olarak davalı şirkete verildiğini, ancak dava konusu senedin davalıda kaldığını, daha sonra davalı şirket tarafından 630.000,00 TL bedelli senedin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/689 Esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, bunun üzerine alacaklı şirket Avukatı ..., şirket müdürü ..., senet borçluları ... ile ..., Avukatları ... ve ...'in Avukat ...'ın bürosunda dosya borcu konusunda anlaşarak haricen 240.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca dosya borcunun tamamına şamil olmak üzere bu bedelin davalıya ödendiğini ve ibraname düzenlendiğini, ibralaşma sonucu 2012/689 Esas sayılı dosyada konan 13 adet taşınmaz üzerindeki haczin ve 5 adet taşıtın üzerindeki hacizlerin kalkması için ...

İcra Müdürlüğünce 22.000,00 TL tahsil harcı ödenmesi gerektiği ifade edilince davalının bu harcı yatırmak istemediğinden son çare iş bu davanın konusunu teşkil eden ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/5548 Esas sayılı takibine konu teminat olarak verilen ancak senet metninde (malen) kaydı yazılı 45.652,00 TL'lik senedin 30.434,00 TL'lik kısmını icraya koyduğunu, davalının bu senet kapsamında ne mal verdiğini ve teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkillerinin davalı şirketten mal almadıklarını, senette borçlu olarak ..., ... ve ... görünmekte iken, icra takibine konulurken ...'in isim ve imzasının senet metninden çizildiğini, ibranamenin iş bu dava ve takibe konu senedi de kapsar şekilde yapıldığını, ancak davalının sırf 22.000,00 TL tahsil harcını kendilerine ödetmek için dava konusu ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/5548 Esas sayılı dosyası ile kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek; ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5548 Esas sayılı dosyasından müvekkillerine bir mal verilmemiş olması ve senedin teminat senedi olarak verilmiş bulunması nedeniyle ve düzenlenen ibraname ile bu senedin de hükümsüz kalması sonucu takibe konu 30.434,00 TL borcun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, ... ile müvekkili arasında yapılan İnşaat Yapım Sözleşmesi'ne dayalı olarak ilgilileri tarafından ödenmesi gereken miktarlar ödenmediği için müvekkilinin yaptığı iş karşılığı olarak davacılar tarafından verildiğini, davacılardan ... ve dava dışı ...'in ...'in yöneticileri iken 28.01.2011 tarihinde inşaatların yapılması için İnşaat Yapım Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmede, işin anahtar teslim bedelinin 630.000,00 TL olduğuna ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını,

sözleşme kapsamında ödenmesi gereken iş bedelinin 630.000,00 TL'si için ... ve babası ...'in senet verdiklerini, bu senet zamanında ödenmeyince ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/689 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyada tarafların karşılıklı ibralaştıklarını, ibranamenin son kısmında senedin tahsil harcının borçlular tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının dava konusu senedin tahsil harcına karşılık kötüniyetle takibe konulduğu iddiasının doğru olmadığını, takibe konu senedin ise ... ile davalı arasında düzenlenen inşaat yapım sözleşmesinde ilgilileri tarafından ödenmesi gereken 45.652,00 TL'nin de ödenmediği için Kooperatif yöneticileri ...,

... ve ...'ın bu miktarı ödeyeceklerini belirterek dava konusu senedi müvekkili şirket tarafından yapılan işler karşılığı olarak verdiklerini, ... senetteki kendisine düşen kısmı ödediği için geri kalan 30.434,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, bu iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, teminat senedinin yazılı bir sözleşmeye dayandırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kambiyo senetlerindeki mücerretlik ilkesi gereğince alacağın temel ilişkiden bağımsız olup bunun aksinin ancak borçlu tarafından yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğinden ve davacı tarafından bunun aksine herhangi bir yazılı belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından dava dışı ... ile davalı şirket arasında kooperatife ait inşaatın yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmeyi ... adına başkan ..., başkan yardımcısı davacı ... ile davalı temsilcisi ...'ın imzaladıkları, dava dışı ... ile yine dava dışı ... tarafından davalı şirkete 28.01.2011 tanzim tarihli 01.10.2011 vade tarihli 630.000,00 TL'lik senet verildiği, bu senedin ... İcra Müdürlüğü 2012/689 Esas sayılı dosyada takibe konulduğu, takipten sonra düzenlendiği anlaşılan tarihsiz ibraname ile borcun 240.000,00 TL'sinin nakit olarak tahsil edilip kalanından feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilip ... İcra Müdürlüğü 2012/5548 Esas sayılı dosyasında takibe konu olan senedin ise 28.09.2011 tanzim, 30.09.2011 vade tarihli olduğu, lehtarının davalı şirket olduğu, borçlularının davacılar ile dava dışı ... olduğu, ... 'ın isminin üzerinin çizildiği ve takipte borçlu olarak gösterilmediği, senet metninde bedelin "malen" kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar bu senedin dava dışı kooperatifin borçlarının teminatı olarak verildiğini iddia etmişler davalı ise savunmasında yaptığı imalâtlar karşılığı verildiğini iddia ederek senet metnini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfetinin davalı tarafa ait olacağı açıktır. Davalı ise yargılama sırasında iddiasına kanıtlar delil sunmamış olduğundan mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.