Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/390 K.2014/5519

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait dorsenin tente montajının yapımından kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ile %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı taraf tentenin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 2.124,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 474. maddesine göre iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Aynı Kanunun 477. maddesine göre eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarı bir şekle tabi değildir. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususunun ispatı için tanık dinlenmesi mümkündür.

Somut olayda, davalı imalâtın ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu tanık anlatımlarıyla kanıtlamak istemiş, mahkemece tanıklar dinlenilmeden karar verilmiştir. Tanıklar dinlenilerek ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve ayıbın niteliği bilirkişi incelemesi yapılarak saptandıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.