Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3973 K.2015/2360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava yüklenici tarafından iş bedelinden kalan alacağın ve olumlu zararın tahsili istemi ile açılmış, davalı iş sahibi reddini savunmuş, birleşen davasında ise sözleşme uyarınca avans olarak yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede davacının mimari proje yapımını yükümlendiği, mimari projenin Anıtlar Kurulu'na teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, Kültür ve Tabiat Varlıkların Koruma Bölge Müdürlüğü'nün dosyaya giren 24.04.2008-3721 tarih ve numaralı kararında avam projenin ilke olarak uygun olduğuna, ancak müellif mimarın muvafakatinin alınarak diğer projelerle birlikte kuruma iletilmesinden sonra konunun tekrar değerlendirilebileceği yönünde karar verildiği,

mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda eski müellifin muvafakatinin alınması gerektiği, sözleşmede kimin tarafından alınacağının belirtilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshine gidilmesinden önce bu sorunun taraflarca halledilmesi gereğine değinilmiş ise de, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 357. maddesi uyarınca işin uzmanı sayılan yüklenicinin projenin onaylanabilmesi için önceki müellifin muvafakatinin alınması gerektiği hususunda iş sahibini uyarması gerektiğine,

bu hususta uyarı görevini yapmadan çizilen projenin kurulca onaylanmaması nedeniyle iş sahibinin sorumlu tutulamayacağına ve onaylanmayan projeye dayalı olarak davacının iş bedeline hak kazandığından söz edilemeyeceğine göre davacı A..E..Tasarım Proje Mim. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin asıl davaya yönelik temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Birleşen davaya yönelik davalı A..E..G..in temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 08.02.2008 tarihli sözleşme A.E... T.. Proje Mim. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. adına temsilcisi A..E..G..tarafından imzalanmıştır. A.. E..G..'in temsilcisi bulunduğu şirketin müteselsilen borcunu üstlendiğine ilişkin şahsen yükümlülüğünün bulunduğu sözleşmede belirtilmediği gibi, BK'nın 113. maddesi uyarınca fiilini taahhüdüne ilişkin yükümlülüğü de yoktur.

Bu durumda sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca davanın A..E.. T.. P..Mim. İnş. Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılması gerekirken temsilcisinin davalı gösterilmesi doğru değildir. Nitekim davalı da husumet itirazında bulunmasına rağmen mahkemece şirket temsilcisi olduğu kabul edilerek itirazı reddedilmiştir.

Az yukarıda değinildiği üzere temsilcilerinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla husumet itirazının kabulü ile birleşen davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ve birleşen davada davacı Ö..İnş. San. ve Turizm Tic. A.Ş. temyiz itirazlarının ise yukarıda değinilen bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.