Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3980 K.2014/5739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın, yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüyle 15.000,00 TL'nin dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktar olan 25.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı 01.07.2005 tarihli yüklenici sıfatı ile kendisinin ve dava dışı Y.. G..'ın, iş sahibi sıfatı ile de davalı T.. U..'un imzaladığı eser sözleşmesine dayanarak sözleşmeye göre yapılacak imar planı ile İmar Kanunu’nun 18. maddesi uygulaması yapılması karşılığında oluşacak parsellerden 1000 m2‘lik kısmın kendisine verilmesi kabul edildiğinden, 1000 m2'lik taşınmaz değerinin tespit edilerek şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 19.01.2010 tarifinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davaya konu 01.07.2005 tarihli sözleşmenin diğer yüklenicisi Y..G.. tarafından iş sahibi T.. U.. aleyhine açılan Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/594 Esas sayılı dava dosyasında, Y.. G.. 01.07.2005 tarihli eser sözleşmesine dayanarak, sözleşmeye göre kararlaştırılan iş bedeli olan 4000 m2'lik taşınmaz değerinin tespit edilerek şimdilik 30.000,00 TL‘nin temerrüt tarihi olan 19.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 45 ve HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda her iki davanın konusu, tarafları bakımından bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usül ekonomisi, gerek yargılama tekniği, gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. O halde eldeki dava dosyası ile Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/594 Esas sayılı dosyasının, HMK'nın 166. maddesine göre ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilip birlikte görülmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.