Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4023 K.2014/6889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından davalı taşeron aleyhine açılan asıl davada, Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/107 sayılı icra takibinin geri alınması için verilen 16.02.2000 tanzim 16.08.2000 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli senedin Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2001/701 sayılı dosyasıyla icara takibine konu edilmesi nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı, haczedilerek satılan aracın satış bedelinin tahsili, menfi tespit ve manevi tazminat talep edilmiş, yine yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise davalı taşeronun ayıplı ifası nedeniyle dava dışı idarece iade edilmeyen teminat mektupları belirtilerek alacak talep edilmiş mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edilmeksizin kesinleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2002 tarih 2001/132 Esas, 2002/305 Karar sayılı ilâmıyla davalı taşeron tarafından verilen ve davacı yüklenici tarafından icra takibine konulan 15.02.2001 vadeli 10.000,00 TL bedelli teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olmasına göre davacı yüklenicinin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen 2006/387 Esas sayılı dava dosyasına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının 2006/247 Esas sayılı asıl dava dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 16.02.2000 tanzim 16.08.2000 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak 2001/701 sayılı takip dosyasıyla yapılan icra takibinin müstakil bir borç ilişkisine dayandığı, bu borcun 2000/107 sayılı takip dosyasıyla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira tanzim tarihi aynı olan 16.10.2000 vadeli 18.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak 2003/1273 sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapılmış, bu takibe karşı yüklenici Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/273 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açmıştır. Bu dava sonucu verilen kararda

16.02.2000 tarihli senet alındı bordrosu ile verilen 16.02.2000 tanzim tarihli 18.000,00 TL bedelli ve 16.10.2000 vadeli senedin Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/107 sayılı icra takibinin geri alınması için verildiğinin davacının 11.07.2000 tarihli ihtarnamesiyle de anlaşıldığı kabul edilerek açılan menfi tespit davası kısmen kabul edilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edildiğinden Dairemizin 30.10.2007 gün 2006/3586 Esas 2007/6727 sayılı onama kararında da 2003/1273 sayılı icra takibine konulan senedin 2000/107 sayılı icra takibinde istenen alacak için verildiğine ilişkin mahkeme kabulü aynen benimsenmiştir.

Aynı tarihli senet alındı bordrosunda geçen ve elimizdeki davaya konu olan 16.08.2000 vade tarihli olup Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/701 sayılı icra takibine konu olan senet yönünden kesinleşen dava dosyasında davalı Ç.... A.Ş. Vekili Av. T. A. tarafından düzenlenen 11.06.2001 havale tarihli kanıt listesinde de davalı tarafından verilen senetlerin o davaya konu alacak için değil, Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/107 sayılı dosyası için verildiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle 2001/701 sayılı takibe konu senedin 2000/107 sayılı dosyadaki alacak için verildiğinin kabulü suretiyle, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.