Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4025 K.2015/3070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada, fazla ödenen bedelin tahsili talep edilmiş, mahkemece yüklenici şirket aleyhine açılan asıl davanın kabulüne, idare elemanları aleyhine açılan birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davalı yüklenici D.. T.. ile 2006 yılında Karaman Ermenek Tol Medresesi onarım işi için sözleşme imzalandığını, 16.12.2009 tarihinde onaylanan kesin kabul ve kesin hesaba göre yükleniciye 127.400,56 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini belirterek davalı yüklenicinin davacıda bulunan 48.060,00 TL kesin teminatı ile emanette tutulan 27.000,00 TL alacağı mahsup edildikten sonra kalan 52.340,56 TL fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, 12.04.2010 tarihli ek rapor hükme esas alınarak asıl davanın kabulüne, idare elemanları aleyhine açılan birleşen davanın ise, dava tarihi itibariyle asıl davada davalı şirketin ifası ya da aciz şartı doğmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında 11.08.2006 tarihli Karaman Ermenek Tol Medresesi onarım ve restorasyonuna ilişkin sözleşme imzalanmıştır.

Davalı yüklenicinin sorumluluğu sözleşme ve eklerine aykırı hareket etmesinden kaynaklandığı halde, davalı idare elemanlarının sorumluluğu yasa ve mevzuattan kaynaklanan gerekli denetim ve kontrol görevini yapmayarak idare zararına sebebiyet verilmesinden kaynaklanmaktadır.

Yüklenici aleyhine fazla ödemenin istirdadı istemli dava açılmış olması, idare elemanları hakkında dava açılmaması sonucunu doğurmayacağı gibi, idare elemanları yönünden tahsil kararı verilebilmesi için yüklenicinin iflası veya aciz halinde olması şartı da aranamaz.

Aynı sözleşmeden kaynaklanan idare zararı yönünden idare elemanlarının kusur ve sorumluluğu belirlendiği takdirde infazda tekerrüre sebebiyet vermemek şartıyla, idare zararının yüklenici ve idare elemanlarından tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda hükme esas alınan 12.04.2013 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak, denetim ve kontrol görevlerini yapmayarak fazla ödemeye sebep olduğu belirlenen davalılar M..T.., M..K.., M.. B.., İ.. G.. ve Y.. K..'ın fazla ödemenin 14.895,60 TL'lik kısmından sorumlu kabul edilmeleri ve yine raporda belirtilen her bir davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden, asıl davada kurulan hükümde gözönüne alınarak infazda tekerrür yaratmayacak şekilde birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın birleşen dava yönünden bozulması gerekmiştir.