Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4028 K.2015/2068

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, davalıya ait 2 adet dairenin kartonpiyer, ışık bandı, boya, şap, kalebodur, fayans vs. işlerinin yapımını malzemeli olarak 34.200,00 TL bedelle üstlendiğini, işin büyük kısmı tamamlandığı halde kendisine hiç ödeme yapılmadığını, keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen faturaya da itiraz edilmediğini ileri sürerek KDV dahil iş bedeli 22.302,00 TL'nin 12.11.2012 ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece davanın talep gibi kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan “sözlü” sözleşme uyarınca davacı yüklenici iş sahibi davalıya ait 2 adet dairenin dekorasyon işlerinin yapımını malzemeli olarak üstlenmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığı gibi iş bedeli de çekişmelidir. Davalı keşide edilen ihtara ve davaya cevap vermeyerek davaya karşı çıkmıştır.

Yanlarca önceden iş bedelinin kararlaştırılmamış olması ve çekişmeli bulunması durumunda yüklenicinin hakettiği iş bedelinin uzman bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılmak suretiyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre mahkemece belirlenmesi gerekir.

Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan ihtara cevap verilmemiş ve faturaya itiraz edilmemiş olması nedeniyle tanık beyanları da esas alınarak davanın talep doğrultusunda ve fatura bedeli üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi faizin ihtarın tebliğ tarihi ve ihtarla verilen 10 günlük sürenin ilavesi ile bulunacak temerrüt tarihi yerine ihtar tarihinden başlatılmış olması da doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.