Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4184 K.2014/5984

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait İdil İlçesi Oyalı Sağlık Ocağı'nın Çevre Düzenlemesi ve Tamirat İşlerinin yapımını üstlendiğini işe başlayıp edimini ifa ettiğini ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek İdil İcra Müdürlüğü'nün 2010/68 Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibinde 7.424,56 TL asıl alacak, 1.349,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.773,59 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, fatura örneği, davalı idarenin 23.09.2009, 25.03.2011 ve 07.03.2012 tarihli yazı örnekleri getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra davacının davalı ile akdî ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davacı yüklenici S.. İ.. tarafından düzenlenen 23.09.2009 tarihli faturaya davalı idarece itiraz edilmediği gibi İdil Kaymakamlığı Oyalı Sağlık Ocağı Tabipliği'nce Ş.. M..'ne yazılan 23.09.2009 tarihli yazı örneğinde de İdil Oyalı Sağlık Ocağı'nın Çevre Düzenlemesi ve Tamirat İşinin ihaleyi alan firma tarafından eksiksiz olarak yapıldığı ifade edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek davacının davalı idare ile olan akdî ilişkiyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp tayin edilecek konunun uzmanı teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanmalı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 366'ıncı maddesi uyarınca eserin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli saptanmalı ve elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Belirtilen hususlar gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.