Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4191 K.2015/2267

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu, davalı iş sahibine ait bulunan ...

Mahallesinde bulunan iş merkezinin elektrik işlerinin yapılması için 25.12.2006 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 4. maddesinde hangi işlerin yapılacağının belirlendiğini, 5. maddesinde ise, 20.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirilip, 24.06.2009 tarihinde binaya elektrik bağlandığını, bu inşaat devam ederken yine davalıya ait bulunan 2 adet blok inşaatın elektrik işlerinin de yapılmasının sözlü olarak kararlaştırıldığını, toplam 22 dairenin işlerinin yapılıp 15.09.2009 tarihinde elektrik bağlandığını, iş bedellerinin ödenmemesi üzerine tespit yaptırıldığını,

bu bedellerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalı iş sahibinin takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş, davalı ise, davacı yükleniciyle yapılan sözleşme uyarınca kararlaştırılan 20.000,00 TL bedelin büyük bir kısmının ödendiğini, bakiye kısmının ise, takip dosyasına ödenerek herhangi bir borçlarının kalmadığını, fazladan istenilen kısma ise itiraz edildiğini, esasında sözleşmede götürü bedel kararlaştırılmasına karşın, proje tadilatı yapıldığından işlerin mahiyetinde önemli ölçüde değişiklikler olduğunu,

iş merkezinde 6 dükkanın imalâtının iptâl edildiğini, 1. bodrum katta hiçbir imalat yapılmadığını, Aile Sağlık Merkezi olarak kiralanan yerde ise, yapılan tadilatın sözleşme kapsamında olduğunu, eksik işler bulunduğunu, ilave işlerin de yapılan sözleşme içerisinde olduğunu, ayrıca, 2 bloğun elektrik işlerinin bir kısmının yapılması konusunda da anlaşıldığını, bu binaların kaba inşaatlarının ve elektrik işlerinin önemli bir bölümünün başkasına yaptırıldığını, alacağı bulunduğunun doğru olmadığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, tespit dosyasında seçilen bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacı yüklenicinin davalıya ait iş merkezi ve iki adet bloktan oluşan inşaat elektrik işlerinin yapımı konusunda anlaştıkları tartışmasızdır. İş merkezi inşaatının BK'nın 365. maddesi uyarınca 20.000,00 TL götürü bedelle yapılacağı ihtilafsızdır.

Yine, 22 daireden oluşan 2 bloğun elekrik işlerinin davacı tarafından yapılması yönünde anlaşmaya varılmışsa da, bedeli konusunda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda bu iki blok inşaatının elektrik işlerinin ise BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Öte yandan, mahkemece Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 D.iş sayılı tespit dosyasında bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir.

Oysa tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edildiği anlaşıldığından yeni bir rapor alınmadan karar verilemez. Bu durumda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle hükme varılması gerekirken aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş.

HMK'nın 266. maddesinde öngörülen şekilde seçilecek uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak, tarafların sözlü olarak yapılmasını kararlaştırdıkları 2 bloğa ait elektrik işinin yapıldığı yıl itibariyle serbest piyasa fiyatlarının belirlenip, ilave işlerin bedellerinin de aynı yöntemle hesaplanıp iş merkezinin götürü bedeli olan 20.000,00 TL'nin ilavesiyle toplam iş bedelinin belirlenmesi, davalının ödeme belgelerinin de incelenmek suretiyle mahsubuyla ödenmeyen iş bedelinin hüküm altına alınmasından ibarettir.

Kabule göre de, İİK'nın 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalının itirazının haksız olması yanında alacağın likid yani hesaplanabilir olması da gerekir. Davacının alacağı hesaplanırken bilirkişi raporuyla iş bedeli belirlendiğinden alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu durumda icra inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur