Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4198 K.2015/2325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..K..ile davalı vekili Avukat A..K.. Ü..geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, çek bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine dayanak yapılan çekin şirketlerini bağlamayacağından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı yüklenici vekili, çekin verildiği tarihte davacı şirketin temsilcisi ve yetkilisi şirket müdürü Asım İçelli ile yapılan iş karşılığı düzenlendiğini ayrıca faturanın da bulunduğunu belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya ve takibe konu 118.000,00 TL bedelli çekin 19.04.2012 keşide tarihli olup, A.. İ.. tarafından imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı A..ın temsilcileri olmadığını, şirketteki payını 16.05.2011 tarihinde devrettiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut bulunan ticaret sicili gazetesi ve ticaret sicili kayıtlarına göre, A..İ..'nin şirketteki ortaklık payını devrettiği ve buna ilişkin 24.05.2011 ve 01.06.2011 tarihli protokollerin düzenlendiği, ancak dava konusu çekle ilgili bir açıklamadan bahsedilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı şirketin çekten sorumluluğu kanıtlanamadığından davanın menfi tespit bakımından kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden istemin tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.