Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4384 K.2015/2332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli istemiyle açılmış olup mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının davalıya ait evinin bakımı, dekorasyon ve tamir işleri konusunda 28.120,00 TL'ye anlaştıklarını, işin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen bakiye 13.620,00 TL'sinin ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte iş bedeli konusunun kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedelinin miktarında anlaşamamışlardır. İş bedelinin yazılı olarak kararlaştırılmadığı ve tarafların bedelde ittifak edemediği hallerde iş bedelinin BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece tarafların ve tanıkların beyanları dikkate alınarak işin yapıldığı tarih ve kapsamının saptanması, bilirkişiden alınacak ek raporla, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedeli hesaplattırılmalı, bulunan miktardan 14.500,00 TL ödemenin mahsubu ile varsa kalanı üzerinden takibin devamına karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmadan davalının iş bedelinin miktarı konusunda kabulü olmadığı halde yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.