Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4392 K.2014/6721

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/422, 2004/734 ve 2004/915 sayılı dosyaları ile girişilen icra takiplerinden dolayı davalıya 5.500,00 TL borçlu olunmadığının tespiti, icra baskısıyla ödenen paraların iadesi ve %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsili, Birleşen davada ise, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/2687 sayılı dosyası ile girişilen icra takibinden dolayı davalıya 27.153,00 TL borçlu bulunulmadığının tespiti ve %40 kötüniyet tazminatının tahsili istenmiştir.

Mahkemenin 01.02.2006 tarihli ilk kararında davanın kabulüne, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/422, 2004/734, 2004/915 ve 2004/2687 sayılı dosyalarında takibe dayanak olarak gösterilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin karşılıklı reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 19.11.2007 tarih 2006/4008 Esas- 2007/7262 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş,

bozma ilâmında özetle BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda inceleme yapılarak davalı yüklenici tarafından yapılan imalâtın davacı iş sahibinin işine yarayıp yaramadığının araştırılması, işine yarıyorsa bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerle hesaplanması, ödeme külfeti davacıya yükletilerek varsa yapılmış ödemeler de dikkate alınarak davaların sonuçlandırılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, keşif sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre davalının davacıdan 20.767,02 TL alacaklı olduğu, davacı iddialarının haksız olduğu belirtilerek 06.11.2013 günlü ikinci kararla davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde keşif yapılmış, elektrik mühendisi bilirkişiden 02.08.2013 günlü asıl ve 04.10.2013 günlü ek, inşaat mühendisi bilirkişiden de

13.08.2013 günlü asıl raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda davalının alacağı elektrik işlerinden dolayı 19.541,62 TL, direk diplerinin betonlanmasından dolayı 1.190,40 TL, hidroforun bakım sarım ve onarımından dolayı da 35,00 + KDV olmak üzere toplam 20.767,02 olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından davalıya 30.01.2004 vadeli 4.500,00 TL, 30.02.2004 vadeli 4.500,00 TL, 30.03.2004 vadeli 4.500,00 TL, 31.03.2004 vadeli 210,00 TL, 30.05.2004 vadeli 5.500,00 TL, 30.06.2004 vadeli 5.500,00 TL, 20.07.2004 vadeli 3.500,00 TL, 30.07.2004 vadeli 5.500,00 TL, 30.08.2004 vadeli 6.943,62 TL bedelli olmak üzere toplam 40.653,62 TL bedelli dokuz adet bono verildiği,

Davalının 30.01.2004 vadeli 4.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak 25.02.2004 tarihinde Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/422 sayılı dosyasıyla,

30.02.2004 vadeli 4.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak 10.03.2004 tarihinde Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/734 sayılı dosyasıyla,

30.03.2004 vadeli 4.500,00 TL bedelli bonoya dayanarak 09.04.2004 tarihinde Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/915 sayılı dosyasıyla,

27.153,62 TL toplam bedelli diğer 6 adet bonoya dayanarak da 19.10.2004 tarihinde Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/2687 sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır.

Davalının dört adet icra dosyası ile takibe koyduğu bonoların toplam tutarı 40.653,62 TL'dir. Bilirkişi raporlarına göre davalının hakettiği imalât bedeli ise 20.767,02 TL'dir. Bu durumda davalıya verilen bonoların 40.653,62 - 20.767,02 = 19.886,60 TL'lik kısmı karşılıksız olup davacı bu miktar menfi tespit talebinde haklıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; asıl davayı reddetmek, birleşen davayı ise kısmen kabul ederek Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2004/2687 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetler nedeniyle davacının davalıya 19.886,60 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar vermek olmalıdır. Mahkemece delillerin hatalı değerlendirilerek ulaşılan sonuçla bağdaşmayacak şekilde her iki davanın da tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.