Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4427 K.2014/6357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, Malatya Merkez İnönü Üniversitesi K.. Keklik Üretim İstasyonu'nun %40 oranında fazla imalât gerçekleştirilmek suretiyle tamamlandığı, geçici kabulün yapıldığı halde alacağının ödenmediğinden bahisle 117.794,16 TL sözleşmeden kalan alacak, keşif artışından şimdilik %10'luk kısmına isabet eden 59.700,00 TL, 31.948,94 TL KDV'si olmak üzere toplam 209.443,00 TL'nin tahsili, geçici kabul teminatı olarak kesilen 14.820,80 TL'nin de iadesi gerektiğinden 224.263,80 TL'nin ve 12.416,69 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâliyle takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı cevabında, davacının 138.997,09 TL dışında başkaca alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 230.646,04 TL alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktara yönelik itirazın iptâliyle takibin devamına, %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Dairemizde aynı gün müzakeresi yapılan ve eldeki davaya konu sözleşmeyle ilgili taraflar arasında görülen, %10 dışında kalan keşif artışı bedelinin talebiyle ilgili açılan davaya ilişkin Dairemizin 2013/5967 Esas nosunda kayıtlı Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/316 Esas numaralı dosyasıyla birlikte yapılan inceleme sonucunda anılan dosyadaki bilirkişilerce mahallinde yapılan keşif sonucu %1,83 oranında keşif artışı saptandığı,

bu raporun keşiften sonra düzenlenmesine karşın eldeki davada keşif yapılmadan sözleşme bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla %1,83 oranında keşif artışının kabulü gerektiğinden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 13.09.2010 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan üretim istasyonu inşaatının keşif artışıyla tamamlandığından bahisle 597.000,00 TL sözleşme bedelinin %10'u oranında 59.700,00 TL keşif artış tutarı hesaplanarak bu davada talep edilmiş, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde de herhangi bir dayanak gösterilmeden talep aynen kabul edilmiştir.

Oysa yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda %1,83 oranında keşif artışı saptanmış, KDV'si ile birlikte davacının keşif artışından kaynaklanan alacak tutarı 12.899,76 TL hesaplanmıştır. Geçici kabul sırasında saptanan noksanlar karşılığı 14.821,80 TL davacı alacağının teminat olarak tutulmasına karar verilmiş, ancak daha sonra noksanlar davacı tarafından tamamlandığından bu teminatın da davacıya iadesi gerekmiştir.

Sözleşme bedelinden kalan alacak tutarının 138.997,10 TL olduğu konusunda da uyuşmazlık yoktur.

O halde tüm bu alacak kalemlerinin toplamıyla (12.899,76 TL+14.821,80 TL+138.997,10 TL) 166.718,66 TL'nin kabulüne, takip tarihinden itibaren %15 oranını geçmemek üzere avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, takipten önce 818 sayılı BK'nın 101/1. maddesi uyarınca temerrüdün varlığı usulen kanıtlanamadığından işlemiş faiz ile fazlaya ilişkin istemin ve takibe konu alacak yargılama sonucu hesaplandığından ortada likid bir alacağın varlığından ve davalının itirazında haksızlığından sözedilemeyeceğinden inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi incelemesiyle bağlı kalınarak verilen karar, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.