Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4573 K.2014/5845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, yapıldığı ileri sürülen bakım onarım işleriyle ilgili Kamu İhale Kanunu'na göre yapılmış ihale de bulunmamaktadır. Davayı açan gerçek kişi M.. A.. olup dava dilekçesinde şirket adına dava açıldığı belirtilmemiştir. Sübjektif bir hakkın gerçek veya tüzel kişiden istenebilme hakkı bulunması halinde bu hak sahibinin aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilebilir.

Somut olayda davanın dayanağı olan ve delil olarak mavi klasör içerisinde sunulan Köy Hizmetleri 2003-2004-2005-2006-2007 yıllarına ait olduğu belirtilen imzasız hesap dökümleri eklerinde malzeme çıkış fişi ve servis fişleri mevcuttur. Bu belgelerde teslim eden davacı ya da onun şahsi ticari işletmesi değil dava dışı şirketir.

Bu haliyle malzemeleri temin ve teslim edenin, bakım ve onarım işini yapanın davacı olmaması sebebiyle alacağı talep etme hakkı (aktif dava ehliyeti) dava dışı şirkete ait olacağından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece ve temyiz aşamasında Yargıtay'ca kendiliğinden gözönünde tutulur.

Bu durumda mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.