Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4607 K.2015/3116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında; davalı ile 1998 yılından beri mimari tasarım konusunda beraber çalıştıklarını, davalı firmanın 2008 yılı Haziran ayından itibaren kendisine teklif getirerek Işık Üniversitesi'nin Şile Kampüsü için ana kantin, DMG kantin, market, maslak kampüsü için alt kantin, loka, Yaşamkent toplantı merkezi için de açık büfe ve market konsept çalışması ile birlikte yenileştirme projelerinin yapılması ve tasarlanması işini verdiğini, bu tasarım çalışmalarının bedeli olarak da işin tüm maliyetinin %8'inin mimar olarak kendisine ödenmesinin kararlaştırıldığını,

buna göre toplam alacak tutarının 46.222,00 TL olduğunu belirterek bu miktar alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında; davacı ile dava dilekçesinde iddia ettiği işlerin tasarım, dekoratif planlama ve mimarlık hizmeti konusunda anlaştıklarını, verilen bu hizmetlerin bedelinin ise ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve işin ifa ile sonuçlandığı konusunda bir ihtilaf yoktur. İhtilaf iş bedelinin miktarında ve ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmadığından sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Nitekim, yargılama sırasında alınan 11.04.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda, yapılan işin toplam maliyetinin 577.779,00 TL olduğu, davacının mimari tasarımlar için istemiş olduğu %8 oranındaki ücretin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, buna göre davacı alacağının 46.222,30 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı iş sahibi ise, ödeme yaptığını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Bu durum karşısında;

Yargıtay denetimine uygun olarak düzenlenmiş olan 11.04.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 07.12.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 09.12.2009 tarihine ihtarnamede verilen 10 günlük sürenin sonunda temerrüt gerçekleşeceğinden 19.12.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir