Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4753 K.2014/5861

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından, 10.08.2012 tarihli 54.255,18 TL bedelli ve 26.12.2011 tarihli 15.099,62 TL bedelli faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının vâki itirazının iptâli talep edilmiş, mahkemece dava kabul edilerek davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2012/5238 E. sayılı icra dosyasında yaptığı itirazın iptâline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Oysa icra takibinde fatura tarihlerinden itibaren işlemiş faiz istendiği gibi, toplam alacak üzerinden de ayrıca faiz istenmiş, mahkemece bu husus gözetilmeden itirazın iptâline karar verilmesi mülga 818 sayılı BK. 101/1. ve 104/son maddelerine aykırı olmuştur.

İcra takibinden önce temerrüdün varlığı kanıtlanamadığına ve faturalar da temerrüde düşürücü nitelikte düzenlenmediğine göre işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.