Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4848 K.2014/6707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik menfi tespit davasıdır. Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava ile bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacakları olduğunu, tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulü ile 23.555,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Yönetimi temsilen S.Ö. ile davalı şirket arasında B. Sitesi'nin dış cephesinin tamir ve mantolanması konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca götürü bedel belirlendiği, birim fiat esasına göre anlaşıldığı, peşinat olarak 10.000,00 TL ve taksitler halinde her bir tutarı 5.777,00 TL'lik senet olmak üzere toplam 56.213 euro ödeneceğinin kararlaştırılıp, işe başlandığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalı şirketin ayıplı imalâtı nedeniyle Şişli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/135 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, ayıplı işler nedeniyle 12.500 euro alacaklı olduklarının belirlendiğini, site sakinlerinden aidatları toplayamayan yöneticinin 10.03.2006 vade ve 9750 euroluk senedi ödeyemediğini, davalı tarafın anılan senet için icra takibine giriştiğini, apartman yönetiminin hesabına haciz konulduğunu, icra tetkik merciinde itirazlarının kısmen kabul edildiğini, 10.04.2006 ve 10.05.2006 vadeli senetlerin de İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3481 takip sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,

bu senetler nedeniyle sahtecilik iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduklarını, S. Ö.'in senette ne borçlu ne de kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığını, site yönetimi adına imza attığını, takibe konu senetlerin iptâline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ise; davacı tarafın iddialarının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tespitte alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, senetlerde sahtecilik yapıldığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, kaldı ki, yapılan imalâtlar nedeniyle 5 yıllık garanti süresinin bulunduğunu, öte yandan sözleşme dışı

işler yapıldığını, bu işler nedeniyle düzenlenen 18.330,68 YTL'lik fatura için icra takibine giriştiklerini, gerek takip gerekse faturanın iadesi sırasında fazla iş yapıldığının davacı tarafından kabul edildiğini, bakiye 10.531,47 YTL'lik alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple fazla işten kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptâline, % 40 icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ödenen 23.555,00 TL'nin 07.07.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsili ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı, fazla imalât bedeli nedeniyle karşı davaya konu takip dosyasında. Davalı-karşı davacı şirket tarafından site yönetimi adına (S. Ö.)'in borçlusu olduğu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2070 sayılı dosyada, 18.330,47 TL tutarlı faturadan ödenmeyen 10.331,47 TL'lik kısmı nedeniyle takibe geçildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve bu nedenle karşı davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bu kalem istemin reddine karar verilmişse de, takip ve dava dosyasına ekli bulunan Beyoğlu 16. Noterliği'nin 12.4.2006 gün ve 8814 sayılı faturanın iadesine ilişkin keşide edilen ihtarnamede, yapılan işlerin sağlıklı olmadığı, ayıplı olduğu için faturanın iade edildiği fazla imalât sebebiyle iş sahibi davacı-karşı davalının kısmi ödeme yaptığı anlaşıldığından,

zımmen fazla imalât kabul edildiğinden fazla imalat konusunda inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle davalı-karşı davacının alacağı yapılan ödeme de gözetilerek belirlenmeli, karşı davadan önce davacı-karşı davalının temerrüde düşürülmediğinden BK'nın 101. maddesi gözetilerek ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden istenen faiz oranı da irdelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle ve bu yönü itibariyle yetersiz bilirkişi raporuyla hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.