Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4926 K.2015/2525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının tüm, davacı birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada 02.02.2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıya ait inşaatın kaba işçiliğinin yapımını üstlendiğini, sözleşme dahilinde yaptığı imalâtın KDV hariç 668.199,00 TL, ilave işlerin KDV hariç 300.614,49 TL toplam imalâtın 1.143.200,33 TL olduğunu, yapılan tahsilatın ise 832.985,04 TL olduğunu, düzenlediği 01.08.2012 tarihli 222.455,47 TL tutarındaki faturanın ödenmediğini belirterek sözleşmeye dahil olan imalâtlar ile sözleşme harici imalâtlardan kaynaklanan alacakları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

davalı savunmasında davacının imalâtları tamamlamadığını, eksiklerin mahkemede yaptırılan tespit ile belirlendiğini, davacının alacağı olmadığını açıklayarak birleşen 2014/25 Esas sayılı dosyada açtığı davada sözleşmenin geç ve eksik ifası nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL cezai şartın yüklenici ...'dan den tahsilini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yapılan imalâtların bedellerinin ödendiği, davacı birleşen dosya davalısının alacağının bulunmadığı, ek sözleşme ile yeni şartların getirildiği, sözleşmenin süreye bağlanmadığı, iş sahibinin süresiz cezai şart istemesinin iyi niyete aykırı olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 02.02.2011 tarihli sözleşmede yapılacak imalâtların birim fiyatları belirlenmiş, 12.04.2012 tarihinde düzenlenen ek sözleşmede ise 24.04.2012 tarihinden sonra yapılacak işlerde birim fiyatlara %15 zam yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı birleşen dosya davalısının sözleşme ve ek sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlar belirlenmiş bu imalâtlara göre yapılan ödemeler dikkate alındığında yüklenicinin alacaklı olmadığı belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiler 31.03.2014 tarihli ek raporlarında kalemler halinde açıkladıkları sözleşme dışı imalâtların asıl ve 12.04.2012 tarihli ek sözleşme dışında kalan imalâtlar olduğunu açıklamışlar bedellerini ise ek sözleşmeye göre %15 zamlı fiyat uygulanarak hesaplanmıştır.

Bu imalâtların asıl ve ek sözleşme dışında yapıldıklarının kabulü halinde bedelleri konusunda ayrıca bir anlaşma bulunmaması nedeniyle bedellerinin de sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 413. madde hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılması gereken iş bilirkişilerden ek rapor alınarak 31.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan imalât kalemlerinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi, bu bedelin sözleşme ve ek sözleşme kapsamında yapıldığı belirlenen imalât bedellerine eklenerek davacı birleşen dosya davalısı yüklenicinin alacağının belirlenmesi, ödemelerin mahsubu ile yüklenici alacağının hüküm altına alınmasından ibarettir.

Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.