Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/499 K.2014/5577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18297 Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı yüklenici tarafından davalı iş sahibi borçlu hakkında yapılan icra takibinde davalının itirazının 8.276,73 TL bedel yönünden iptâline, bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkâr giderimi ve fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici K.. U.., davalı iş sahibi H.. D..'e ait evin bahçesinin düzenlenmesi işini üstlenmiş, işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir.

Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan işin miktarı ve davacı yüklenicinin kaç TL bedele hak kazandığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı yüklenici İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18297 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi H.. D.. hakkında yaptığı icra takibinde 15.275,33 TL asıl alacak,194,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.469,52 TL talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/616 D.iş sayılı tespit dosyası, fatura örneği getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kayıtlar da toplandıktan sonra yerinde 12.01.2012 ve 03.05.2013 tarihinde 2 defa tatbiki keşif yapılarak 2 ayrı bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.

1. bilirkişi heyeti raporunda davacı yüklenicinin yaptığı işin bedeli, KDV hariç 36.768,50 TL, 2. bilirkişi heyeti raporunda KDV dahil 39.742,18 TL olarak hesaplanmış; mahkemece de 1. bilirkişi kurulunun raporu hükme esas alınıp tarafların da kabulünde bulunan 28.491,77 TL ödeme miktarı da düşülerek bakiye 8.276,73 TL bedel üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin alacak ile icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin raporu içeriği hesap şekli itibariyle usul, yasaya ve yönteme uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir. Ancak mahkemece hesaplanan iş bedeline KDV'sinin ilave edilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Şöyle ki; mahkemenin kabulünde bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu edilen eserin bedeli KDV hariç 36.768,50 TL olarak hesaplanmıştır. %18 KDV miktarı nazara alınıp ilave edildiğinde, davacının bedele hak kazandığı iş bedeli tutarı 43.386,83 TL'ye ulaşmaktadır. Bu miktardan ödeme miktarı 28.491,77 TL mahsup edildiğinde, geriye 14.895,06 TL kalmaktadır. Yerel mahkemece anılan bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.