Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4994 K.2015/2538

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup Düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacının, davalı tarafından yapımcılığı üstlenilen şov programının altı bölümünde sunuculuk yaptığı dosya arasında bulunan delillerle sabittir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığından ve iş bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğundan mahkemece, yapılan işin bedelinin sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca, işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplattırılması gerekir.

Davacı tarafça, iş bedeli olarak ayrıca sponsorluk gelirlerinden de %30 pay alınacağı iddia edildiğinden, söz konusu sektörde iş bedeli yanında sponsorluktan pay alınıp alınmayacağı konusunda olağan bir uygulama olup olmadığı, bir uygulama varsa bu pay miktarının ne kadar olduğu, davalının sponsorluk gelirlerinden elde ettiği miktarların davalı defter kayıtları göz önünde bulundurularak hesaplanması gerekir.

Bu konularda, uzman bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.