Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5045 K.2014/6802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, kusurlu işler ve cezai şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptâli; birleşen dava ise, sözleşme ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dava davalıları vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dava davalıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında tarihsiz olarak düzenlenen, ancak işe başlama tarihi 21 Haziran 2011 olan yazılı sözleşmenin 2. sayfasında, (sözleşmede 12 madde halinde gösterilen işlerin toplamı) iş bedeli 65.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacılar işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, işin ifası sırasında sözleşme konusu olmayan eşya ve malvarlığına zarar verildiğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin bakiyesinin ödenmediğini, sözleşme dışı işler yaptığını savunmuş, birleşen davasında alacak talebinde bulunmuştur.

Bu haliyle sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi hükmünce götürü kararlaştırıldığı ortadadır. Kural olarak yüklenici kararlaştırılan bedelle üstlendiği işi tamamlamakla yükümlüdür. Davacılar, eksik ve ayıplı imalât bulunduğunu ileri sürdüğüne göre yüklenici hakedişi gerçekleşen ayıpsız imalâtın sözleşmede kararlaştırılan işin tamamına göre fiziki oranının götürü bedele uygulanmasıyla bulunur.

Sözleşme dışı imalatların bedeli ise Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre belirlenmelidir. Yüklenicinin işin ifası sırasında sözleşme konusu olmayan eşya ve malvarlığına verdiği zararlar ise; yine, zararın ika edildiği tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine

göre tespit edilmelidir. Gerek dava öncesi yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkemece yapılan keşif ve alınan heyet raporlarında yukarıda açıklanan kurallara uyularak hesaplama yapıldığından söz edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davalı-birleşen dava davacısı yüklenicinin, eksik ve ayıplar da dikkate alınarak belirlenecek gerçekleşme oranını toplam bedele uygulamak suretiyle sözleşme kapsamında hakedilen iş bedelini hesaplatmak, sözleşme dışı yapılan işlerin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerine göre imalat bedellerini belirlemek, yine yüklenicinin işin ifası sırasında sözleşmenin konusu olmayan eşya ve mal varlığına verdiği zararları , zararın ika edildiği tarihteki mahalli rayiçlere göre hesaplatarak,

bulunacak sözleşme kapsamındaki hak edilen imalat bedeline sözleşme dışı iş bedelini ekleyip, bundan ödendiği kanıtlanan 43.000,00 TL ile yüklenicinin, iş sahibinin eşyalarına verdiği zarar miktarını düşerek, asıl ve birleşen davada ulaşılan sonuca uygun karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.