Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5070 K.2015/3273

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

601288 nolu iş sahibince yükleniciye gönderilen faturada belirtilen 4.413 metre 60/1 Pamuk Vual kumaşın sipariş tarihi 14.03.2011, son sipariş termini (boya ve baskı yapılıp iş sahibine iade edilmesi gereken tarih) 21.03.2011'dir.

Bu kumaş davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye 11.03.2011 tarihinde boya ve baskı yapılmak üzere sevk ve teslim edilmiş, ancak bunlar termin tarihinden yaklaşık beş hafta geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde davalıya gönderilmiş fakat davalı tarafından bu kumaşlar teslim alınmamıştır. Söz konusu 4.413 metre kumaşın halen davacının elinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici sipariş formu ve sözleşmeye göre söz konusu bu kumaşları boyayıp, baskı yaptıktan sonra en geç 21.03.2011 tarihinde davalı iş sahibine teslim etmesi gerektiği ancak bu süreyi geçirmek suretiyle temerrüde düştüğünden davalı iş sahibi, bu kumaşları teslim almaktan kaçınmakta ve teslim ettiği ham kumaş bedelini yükleniciden talep etmekte haklıdır.

Davalı 4.413 metre miktarındaki kumaşla ilgili davacının temerrüdü sebebiyle eseri teslim almaktan kaçındıktan sonra 18.05.2011 tarih 601288 nolu ham dokuma kumaş açıklamalı 10.959,08 TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya göndermiştir.

Az yukarıda açıklandığı gibi, davalı iş sahibi reddettiği edim yönünden verdiği ham kumaş bedelinin iadesini istemek yada bu miktar kadar alacağının yükleniciye olan borcundan mahsubunu talep etmekte haklı olduğundan mahkemece, bilirkişilere davacıya teslim edilip, davalıya süresinde işlenip iade edilmeyen 4.413 metre ham kumaş bedelinin davalının keşide ettiği 18.05.2011 tarihli fatura tarihi itibariyle bedeli hesaplattırılıp, bu miktarın davacı alacağından düşülmesi gerekirken, davalının düzenlediği bu faturanın reklamasyon faturası olduğu kabul edilerek,

sipariş formunun 7. maddesi gereğince reklamasyon bedelinin fason ücreti ile sınırlı olması gerektiği düşüncesiyle, 7.109,00 TL fason iş bedeli miktarının yüklenici alacağından mahsup etmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Öte yandan kur farkı ile ilgili olarak; sözleşme yabancı para cinsi üzerinden düzenlendiğinden takipten önce, vade tarihlerinden sonra ödeme yapılması durumunda döviz efektif satış fiyatlarındaki değişim nedeniyle davacı yüklenici kur farkı isteyebilir ise de, davacının kur farkıyla ilgili keşide ettiği 01.08.2011 tarih ve..... nolu 5.458,41 TL meblağlı kur farkı faturasına davalı iş sahibinin itiraz etmesi sebebiyle içeriği kesinleşmediğinden,

mahkemece bilirkişi kurulundan takip tarihinden önce yapılan ödemelerle ilgili kur farkı alacağının hangi tarihlerde ve ne miktarlarda oluştuğu konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle kur farkı alacağı yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile bilirkişi kurulunun kur farkı alacağının istenebilir olduğuna dair gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan görüşüne itibar edilerek yüklenici alacağına dahil edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması da isabetsiz olmuştur.

Yine 18.05.2011 tarih... nolu faturanın konusu 198,10 kilogram kumaşla ilgili iş bedeline yüklenicinin hak kazandığı kabul edildiğine göre boya ve baskı yapılan bu kumaşların iş sahibine iadesi koşuluyla takibin devamına karar verilmesi, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarıyla saptanmış olup, alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.