Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5136 K.2015/4796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalı A... İnş. Müh. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı M..Dep. Hiz. A.Ş. adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı M... Dep. Hiz. A.Ş adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre davalı yararına maktu vekâlet ücretini aşmamak üzere tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu husus gözetilmeden nispi vekâlet ücretini hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.