Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5173 K.2015/842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada, satışa konu malzemelerin ve ekipman bedelinin ödenmediği, takibe de ayıplı olduğundan bahisle itiraz edildiğinden itirazın iptâline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istenmiştir.

Davalı savunmasında, davacının yapımını üstlendiği sondaj makinası ve bir takım çamur tankının ayıplı olduğunu, ayıplar giderilmediğinden takibe konu iş bedelinden kalan alacağın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini, birleşen davasında da, yaptırılan tesbitte makina ve ekipmanların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu anlaşıldığından davalıya iadesiyle iş bedeli karşılığı ödenen 2.208.015,74 TL'nin reeskont faiziyle istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen dava ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen dosyada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 02.04.2008 tarihli sözleşmede, bir adet sondaj makinesi ile bir adet çamur tankının ekli teknik şartnameye uygun anahtar teslimi imâli kararlaştırılmış, 8. madde ile her türlü ayıba karşı kabulden itibaren 24 ay süreyle garanti verilmiştir.

Davalı elemanlarınca 22.07.2009 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, 29.12.2009 tarihli tutanakla da bir kısım malzemenin kabulünün yapıldığı belirtilerek sondaj makinasının sahaya nakil sonrası sondaja hazır hale getirilmesiyle kesin kabulünün yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacıya gönderilen 18.05.2010 tarihli yazıda, makina ve ekipmanların sık sık ve defalarca arızalar meydana getirdiğini, arızanın giderilerek kesin kabule hazır hale getirilmesi istenmiştir.

Ancak arızaların giderilmediğinden bahisle mahkemeden tespit istenmiş, üç kişilik uzman heyetle mahallinde yapılan incelemede sondaj makinasının ekipmanlarıyla uyumlu olmadığı, deneyimli elemanlarca çalıştırılması ve eğitim verilmesi gereğine değinilmiş, ayrıca petrol sektöründe bilinen standartlara göre imâl edilmediğinden ve sahada çalıştırılarak fonksiyon testleri yapılamadığından dolayı makinanın kapasitesinin belirlenemediği görüşüne yer verilmiştir.

Mahkemece hukukçu, mali müşavir ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, makina üzerinde yapılan inceleme sonucu, sondaj makinası ve ekipmanının sözleşme ve teknik şartnamedeki koşullara uygun olduğu, ayıp ve arızasının bulunmadığı bildirilmiş, tarafların itirazları üzerine alınan ek raporda da sonuç değişmemiştir.

Davalı ve karşı davacı tarafından ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yaptırılan tespite, 1086 sayılı HUMK'nın 370. madde ve 6100 sayılı HMK'nın 401/4. maddeleri hükmünce, dava açıldıktan sonra başka mahkemeden, asıl mahkemesince görevlendirmeden tespit yapıldığından itibar edilemez. Ne var ki, hükme dayanak bilirkişi raporunda yer alan hukukçu ve mali müşavirin de konunun uzmanı olduğu söylenemez. Oysa sondaj makinesi ve ekipmanın incelenmesi özel teknik bilgiyi gerektirmektedir. Sadece bir makina mühendisinin heyette yer alması yeterli değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı Yasa'nın 266 ve devamı maddelerince ......... makina kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan sondaj makinası ve ekipmanı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırmak, taraf itirazlarını cevaplandırmak, anılan Yasa'nın 281/3. maddesince gerçeğin ortaya çıkmasını sağlamak, gerektiğinde ve çelişkili olduğunda yeniden oluşturulacak aynı nitelikteki başka heyetten inceleme istemek ve Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna göre ayıplı ise mülga 818 sayılı BK'nın 360. maddesine göre değerlendirme yapılarak, ayıplı değilse şimdiki gibi hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.