Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5335 K.2015/5042

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile asıl davanın davalısı Ö.... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

2012/431 Esas sayılı asıl dava iş sahibi DSİ tarafından yüklenici Ö... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış, davada imalâtta kullanılan boruların gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıbın geçici kabulün yapılmasından sonra ortaya çıktığı iddia edilerek gizli ayıp nedeniyle uğranılan zararların tahsili; birleşen 2013/379 Esas sayılı dava ise iş sahibi DSİ tarafından imalâtçı A.. Plastik Boru San.

A.Ş. aleyhine açılmış, davada, imalâtta kullanılan borularda gizli ayıp niteliğinde üretim hatası bulunduğu, ayıp nedeniyle oluşan zarardan yüklenici ile birlikte imalâtçının da sorumlu olduğu iddia edilerek uğranılan zararın tahsili istenmiş; davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda asıl davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davanın davacısı DSİ ile asıl davanın davalısı Ö.. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davanın davacısı DSİ vekilinin tüm, asıl davanın davalısı Ö.... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiş, 12.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 173.215,49 TL arttırılarak 178.215,49 TL'ye çıkarılmış, mahkemece dava kabul edilerek 178.215,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Görüldüğü gibi mahkemece bir ayırım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür.

Oysa dava açılması yalnızca dava konusu yapılan kısım yönünden temerrüt oluşturur. Saklı tutulan bölüm yönünden temerrüt oluşturmaz. Davalı yüklenicinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden ıslahla arttırılan bölüm yönünden temerrüdün ıslah harcının yatırıldığı 12.12.2013 tarihinde oluştuğu kabul edilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilerek asıl davada hüküm altına alınan alacağın ıslahla arttırılan 173.215,49 TL'lik kısmına 12.12.2013 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.