Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5509 K.2014/7422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, yanlar arasında imzalanan 27.05.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik iş bedeli, cezai şart ve müspet zararın tahsili istemine, karşı dava ise iş bedelinden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili ve teminat senedinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı iş sahibi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 27.05.2007 tarihli yazılı sözleşme ile davacıya ait villanın doğal taş ile kaplanması işini davalı yüklenici üstlenmiştir. Sözleşmede kademeli ödeme planı kararlaştırılmış, iş bedelinin %50'sinin sözleşme tarihinde peşinen, %25'inin malzemeler şantiyeye teslim edildiğinde, kalan %25'inin ise montajın seyrine göre iş bitimine kadar peyder pey haftalık ödemeler şeklinde yapılacağı belirtilmiştir.

Sözleşmeye göre işin bedeli KDV dahil 59.000,00 TL olup davalı-karşı davacı yükleniciye yapılan ihtilâfsız ödeme tutarı 44.500,00 TL'dir. Bakiye 14.500,00 TL ise ödenmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava nedeniyle götürü bedelden ödenmeyen kısmın mahsubu suretiyle 9.963,80 TL ayıplı ve eksik iş bedeli ve 81 gün karşılığı 6.750,00 TL cezai şart olmak üzere 16.713,00 TL hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki, davacı-karşı davalı iş sahibi sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uygun olarak ödeme yapmamıştır. Öncelikli edim iş sahibine ait olduğundan ve iş sahibi bu edimini yerine getirmemiş olduğundan işin gecikmesine kendisinin sebebiyet verdiği kabul edilmelidir. Bu nedenle iş sahibi davacı-karşı davalının gecikme nedeniyle ceza talebinde bulunması mümkün değildir.

Mahkemece iş sahibinin gecikme tazminatı talebinin reddi yerine 81 günlük cezai şartın hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

3-Diğer yönden kabul şekline göre de, davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından açılan asıl davada dava değeri 28.12.2012 tarihinde ıslah yapılmak suretiyle artırılmış ve bu artırılan kısım da gözönüne alınarak dava kabul edilmiş olduğundan hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken hükmedilen tüm alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi de bozma nedeni sayılmıştır. Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.