Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5554 K.2014/7005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmenin eksik ifası nedeni ile fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi sözleşme gereği işlerin tamamlanmadığı ve bu nedenle fazla ödemelerin tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptâlini ve takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiş, mahkemece bozma üzerine davanın kısmen kabulü dair verilen karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava 46.000,00 TL dava değeri belirtilmek ve peşin nispi harç yatırılmak sureti ile açılmış olup davacının ıslah dilekçesi ile talep artırmasının hukuki sonuç doğurmamasına ve talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında zamanaşımı def'inin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin uyulan 06.05.2010 günlü bozma ilâmında gerçekleştirilen imalâtın sözleşmede kararlaştırılan bedeller üzerinden KDV ile ilgili düzenleme de dikkate alınarak bedelinin belirlenmesi, bedelinin ödenmediği ihtilâfsız olan ve ıspatlanacak kısım da dikkate alınarak fazla ödeme ile ilgili karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden, bozma uyarınca işlem yapılması zorunludur. Her ne kadar mahallinde keşifle 11.12.2013 günlü bilirkişi raporu alınmış ise de; alınan rapor içeriğine göre bozma gereklerinin yerine getirildiğinden sözedilemez.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kulundan alınacak ek raporla davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen 60 adet kollektör ve kısmen yapılan diğer işlerle ilgili hakettiği bedelin taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel ve KDV ile ilgili düzenleme de dikkate alınarak hesaplattırılması ve iş bedelinden 36.000,00 TL'lik bölümünün ödenmediği ihtilâfsız olduğu ve başkaca eksik ödeme olduğu kanıtlanamadığından, buna göre ödenen iş bedeli saptanıp, bulunacak bedelden imalât bedeli ile karşılaştırılarak varsa fazla ödeme yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.