Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5609 K.2015/1367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan imalât bedelinin, teminat mektupları için ödenen faiz ve komisyon giderlerinin tahsili ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış, 21.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı tutulan fazlaya ilişkin kısmın tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hakediş ve fatura karşılığı işlerden kaynaklanan 28.894,97 TL alacağın ve banka teminat mektupları komisyonu nedeniyle davacı tarafından ödenen 8.030,48 TL alacağın davalıdan tahsiline 38.299,39 TL bedelli 6 adet banka teminat mektuplarının davacıya iade edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yararına sadece hakediş ve fatura karşılığı işler nedeniyle hüküm altına alınan 28.894,97 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (28.894,97x%12=3.467,39 TL) vekâlet ücreti hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden, mektupların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de; mahkemenin teminat mektuplarının iadesine ilişkin 12.11.2012 tarihli kararının Dairemizin 12.12.2013 tarihli ilâmında bozma konusu yapılmaması da gözetilerek davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu dikkate alınıp teminat mektuplarının bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de bu durum dikkate alınarak

paylaştırılmaması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı yararına 28.894,97+8.030,48+38.299,39=75.224,84 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi, yine davalı yararına da reddedilen 7.664,66 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer yandan davada kabul ve reddedilen miktarlar esas alındığında davanın kabul edilen kısmı %90,75 olup yargılama giderlerinin de bu oranda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Yine karar ve ilâm harcının hüküm altına alınan (28.894,97+8.030,48=36.925,45 TL) üzerinden alınması gerekirken sadece 28.894,97 TL üzerinden alınması da doğru olmamıştır.

Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.