Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/563 K.2014/1200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada yapılan işler bedeli ile şantiye kurma masraflarının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa ilk davanın açıldığı 06.12.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava açılması, yalnızca o davaya konu yapılan alacak yönünden temerrüt oluşturur. Saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Eldeki dava ilk davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden açılmış ek dava olup, temerrüt ek davanın açıldığı 20.07.2011 tarihinde oluşmuştur.

Mahkemece temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek faizin 20.07.2011 ek dava tarihi yerine, eldeki dava yönünden temerrüt oluşturmayan 06.12.2006 ilk dava tarihinden yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.