Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5643 K.2015/3544

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat E..U.. ile davalı vekili Avukat G..M.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ihaleye katılım sırasında verilen teminat mektubunun sözleşmenin kurulmaması nedeniyle nakde çevrilmesinden dolayı teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından iştirak edilen ihale için düzenlenen ve davacının teklif mektubunu verdiği sırada içeriğini okuduğu ve tüm şartlarını kabul ettiği şartnamenin 4/f-1 maddesinde katılımcıların 500.000,00 USD geçici teminat verecekleri; 18. maddesinde, ihale kararının onaylanmasından sonra, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale kararının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün sonunda ihale bedelinin yarısını, ilk ödemeden 30 gün sonra da kalan kısmını nakden kurum hesabına yatırması gerektiği ve 15/b maddesinde de, ihale üzerinde kalan teklif sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek olmaksızın teminatının irat kaydedileceği ifade edilmiştir.

Davacı tarafın ihaleyi kazandığı, ihale kararının kendisine gönderilerek ihale bedelini yatırmasının istendiği, ancak davacının bu bedeli yatırmadığı ihtilâfsızdır. Bu durumda; şartnamenin 15/b maddesi uyarınca ihale makamı davalı kurumun davacının geçici teminatını nakde çevirerek irat kaydetmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemece davanın reddi yerine, kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.