Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5692 K.2014/7351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik bırakılan işler nedeni ile alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi vekili davada, eksik bırakılan sıva, pencere demiri, çimento ve PVC ödemeleri için 2.781,00 TL, ödenmeyen elektrik borcu için 1.146,73 TL, yapı ruhsatı bedeli olarak 2.000,00 TL, SSK asgari işçilik pirim tutarı 2.000,00 TL, eksik bırakılan diğer işler için 3.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle kira bedeli olarak 2.000,00 TL'yi talep etmiş ve sonrasında bir kısım alacak kalemlerini ıslah etmiş ve kira bedeli yönünden alacağını ise atiye terketmiştir.

Mahkemesince ilk verilen kararla; kira bedeli talebi yönünden atiye bırakıldığında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ayrıca enerji bedelinin davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle bu talebe ilişkin istemin reddine ve diğer talepler yönünden davanın kabulü ile toplam 38.643,82 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 günlü ilâmı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 16.557,00 TL'nin davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki.

SSK prim alacağı ile ilgili olarak ilgili belediyeye yazı yazılarak inşaata ait yapı ruhsatının alınıp alınmadığı, alınmışsa masrafın kimin tarafından karşılandığı her türlü şüphe ve kuşkudan uzak açıklatılması gerekirken ara kararı ile belediyeye yazı yazılmasına 14.05.2013 günlü celsede karar verildiği, ancak bu konudaki cevabi yazının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı gibi, eksik iş konusunda da sözleşme kapsamında inşaatın bütünü dikkate alınarak eksik inşaat kalemlerinin saptanıp dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayici ile belirlenmesi gerekirken bu hususun da gözden kaçırılması doğru olmamış ve davalı yüklenicinin takas mahsup mahiyetindeki fazla iş kalemi hususunda da araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Oysa mahkemece bozma ilâmına uyulmakla lehine bozulan taraf yararına müktesep hak oluşur ve bozma doğrultusunda işlem yapılmalıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 26.03.2012 günlü Dairemiz bozma ilâmında belirtildiği üzere sözleşmeler gereğince belirlenen götürü bedel davalı yükleniciye ödendiğinden, davalı yüklenicinin sorumluluğunda olan yapı ruhsatı, SSK asgari işçilik pirim tutarı ve eksik işler bedeli yönünden; bozma ilâmında belirtildiği şekilde ilgili belediyeye yazı yazılarak inşaat yapı ruhsatı alınmış ise masrafı kimin ne miktarda karşıladığı, gerekli giderin buna göre belirlenmesi eksik işler konusunda yine Dairemizin bozma ilâmında açıklandığı üzere, mahallinde keşif yapılarak uzman inşaat bilirkişiden rapor alınmalı, eksik imalât kalemleri belirlenerek bunların dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri saptanmalıdır.

Öte yandan davalı yüklenicinin fazla imalâtla ilgili istemi takas mahsup def'i niteliğinde olup, yine bozma ilâmımızda belirtildiği üzere yapılacağı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmalıdır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar yeterince incelenmeden, kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması uygun bulunmuştur.