Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5848 K.2015/1245

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davacı müvekkilinin davalıya ait binada inşaat yaptığını ve teslim edip 12.02.2007 tarihli faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bundan doğan borcunun bir kısmını ödemediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının 16.02.2007 tarihli ihtarnamede alacağın varlığını kabul ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin fatura tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı iş sahibi vekili ise;

davacının taahhüt ettiği işleri zamanında bitirmediğini, işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, müvekkilinin değişik zamanlarda davacıya 136.758,70 TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiş ve karşı dava olarak da hatalı ve eksik işlerin bir başka şahsa yaptırıldığını iddia ederek 9.557,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.04.2011 tarihli karar ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş,

karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulüne ve karşı dava ile ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı-karşı davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece daha önce verilen 28.04.2011 tarih, 2007/386 Esas, 2011/165 karar sayılı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 24.04.2012 tarih, 2012/4890 Esas ve 2012/2740 Karar sayılı ilâmıyla; KDV alacağının reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş ve davalı-karşı davacının karar düzeltme talebi üzerine bu defa Dairemiz'in 19.02.2013 tarih, 2012/4677 Esas ve 2013/1106 Karar sayılı ilâmıyla; sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa raiçlerine göre hesaplanması gereğine işaret edilerek karar düzeltme talebi kabul edilip karar bozulmuş ve mahkemece yapılan yargılamanın 30.05.2013 tarihli oturumunda bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Bozma ilâmına uyan mahkeme bozma doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden rapor almış ve bu rapor hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de; verilen kararın bozmaya uygun olduğu söylenemez. Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararda sözleşme dışı ilave iş bedeli 11.271,00 TL olarak belirlenip bu miktara hükmedilmiş olup, bu karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu kalem yönünden davalı-karşı davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş durumdadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı-karşı davalının talep ettiği kalemlerden; sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli: 30.587,00 TL, şifahi sözleşmeye dayalı yapılan iş bedeli:131.697,44 TL ve ilave iş bedeli 11.271,00 TL olmak üzere (30.587,00 + 131.697,44 + 11.271,00 = 173.555,44TL) iş bedeli 173.555,44 TL olarak hesaplanıp, bundan çekişmesiz olan 144.998,00 TL ödeme mahsup edilerek 28.557,44 TL'ye hükmetmek olmalıdır.