Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5953 K.2014/7404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davalıya ait evin çatı ve doğramalarının davacı tarafından yapımı konusunda sözlü olarak bir eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi iş bedelinin miktarı konusunda da mutabakat yoktur.

Taraflar bedel konusunda anlaşamadığından ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme de bulunmadığından mahkemece imalât bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Oysa mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan imalâtın bedeli dava tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları esas alınarak hesaplanmıştır. Öte yandan davacı vekili 15.07.2010 tarihli dilekçesinde "davalının yapılan iş karşılığı kısmi ödeme yaptığını bakiye alacak için icra takibinde bulunduklarını" belirterek müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını kabul etmiştir.

O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacı tarafından yapılan imalâtın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması, davacı vekili 15.07.2010 tarihli dilekçesinde müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını kabul ettiğinden, kendisine yapılan ödeme miktarı davacıya açıklattırılıp ek raporla belirlenecek imalât bedelinden bu ödeme miktarının düşülmesi suretiyle sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.