Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/5966 K.2015/2460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkide yüklenicinin teslim edimini gerçekleştirmemesi nedeniyle iş bedeli olarak ödenen meblağın yükleniciden tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır. İhtilaf, iş bedelinin miktarı noktasındadır. İhtilafın temelinde, davacının iş bedeli olarak 15.000,00 TL kararlaştırıldığı ve bu bedelin de yükleniciye ödendiği iddiasına karşılık; yüklenicinin kendilerinin sözleşmeye göre 3.000,00 TL işçilik alacağı ödeneceği, malzeme bedellerinin ise, iş sahibi tarafından karşılanacağı, iş sahibi tarafından ödenen bedelin de malzemeleri teminde yeterli olmadığından teslimin gerçekleşmediği savunması bulunmaktadır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişkilerde, yüklenicinin iş bedelini hak kazanabilmesi için uyuşmazlık ve sözleşme tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca, eseri tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Aynı Kanun'un 356/III. maddesinde de “Hilafına âdet veya mukavele olmadıkça, mütaahhit, imâl olunacak şeyin icrası için lazım olan vasıtaları ve alet ve edevatı kendi masrafıyla tedarik etmeğe mecburdur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile eser sözleşmelerinde malzemenin yüklenici tarafından karşılanacağına dair kanuni bir karine getirilmiş olduğu görülmektedir.

Davacı iş sahibi şirket tarafından, davalı yüklenici şirkete gönderilen Antalya 4. Noterliği'nin 16.10.2012 Tarih ve 25363 yevmiye sayılı ihtarnamesinde, iş sahibi yükleniciye eserin teslimi konusunda 5 günlük süre vermiş, buna rağmen eser teslim edilmemiştir.

Kaldı ki, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında ortaya çıkan görüşlerde de, eserin teslime hazır olmadığı ve dosya kapsamında bulunan belgelere göre, malzemenin iş sahibi tarafından karşılanacağını savunan yüklenicinin, yukarıda izah edilen kanuni karinenin aksini kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yüklenici, iş sahibi tarafından teslim konusunda da temerrüde düşürülmüş olmakla, iş sahibi, sözleşmeyi feshederek, iş bedelinin iadesini talep etmekte haklıdır. Mahkemece, ispat külfetinin hatalı değerlendirilerek sonuca varılması doğru değildir.

Diğer taraftan; davalı yüklenicinin, akdî ilişkinin kurulmasından cevabi ihtarnamenin verildiği 24.10.2012 tarihine kadar geçen süreçte kendilerine gönderilen malzeme bedelinin yeterli olmadığı, bu nedenle işin tesliminin zora girdiği yönünde bir ihtarname göndererek iş sahibini temerrüde düşürmediğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi yüklenicinin, davacı iş sahibi adına aldığını ileri sürdüğü malzemelere ilişkin herhangi bir fatura ya da benzeri belgeyi de dosyaya sunmamış olduğu gözetilmeden karar verilmiş olması da doğru değildir.

Açıklanan ilkeler doğrultusunda; mahkemece, davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp; kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.