Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/599 K.2014/6703

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... Yöneticisi ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı yöneticisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemenin bu istemin kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8363 sayılı takip dosyasındaki alacaktan dolayı davacı yüklenicinin borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 72/II. maddesi uyarınca, davacı yüklenici borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin hem haksız, hem de kötüniyetli olarak yapılmış olması gerekir. Somut olayda, davalı iş sahibi cezai şart alacağının tahsili için icra takibi yapmış olup, kötüniyetli takip yaptığı iddia ve ispat olunamamıştır. Bu nedenle davacı yüklenicinin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici

3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.