Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6018 K.2015/955

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve mevcut delillere göre; davacı yüklenicinin 02.05.2008 tarihli sözleşme gereği 22.020,00 TL iş bedeli alacağına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulan Dairemizin 09.10.2013 tarih, 2013/3943 Esas, 2013/5537 Karar sayılı bozma ilâmında ........

İcra Müdürlüğü'nün 2009/2748 sayılı dosyasındaki ödemelerin 2009/2747 sayılı dosyasında yapılan ve davaya konu takip ödemesi olduğu kabul edilerek kalan borç miktarının belirlenmesi ve akdî faizin TBK'nın 120/II ile 3095 sayılı Yasa'nın II. maddesi gereğince yıllık %54 olarak kabul edilip yürütülmesi gereğine işaret edilmiştir. Davaya konu takip ödemesi sayılması gereken ........

İcra Müdürlüğü'nün 2009/2748 sayılı dosayısındaki 13.01.2011 tarihli tahsilat makbuzuyla yapılan 36.308,95 TL ödeme, eldeki itirazın iptâli davasının açıldığı 07.05.2009 tarihinden sonra, başka bir anlatımla davadan sonra yapılan ödemedir. Dava ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunan ve takip talebinde de zikredilip somut olayda da uygulanması gerekli 818 sayılı BK'nın 84. maddesi hükmünce kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerekir.

Dairemizin en son bozma ilâmında da diğer icra dosyasına yapılan ödemenin davaya konu takip ödemesi olduğu kabul edilerek kalan borcun belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla .......

İcra Müdürlüğü'nün 2009/2747 sayılı icra takip dosyasında davacı yüklenicinin talep etmekte haklı olduğu 22.020,00 TL iş bedeli alacağının 09.03.2009 icra takip tarihinden, 13.01.2011 kısmi ödemenin yapıldığı tarihe kadar yıllık %54 akdî faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarı ile icra vekâlet ücreti ve icra takip masrafı bulunup, bulunacak toplam alacak miktarından 13.01.2011 tarihinde yapılan kısmi ödemenin, öncelikle işlemiş faiz ve icra masraflarına mahsup edilerek bu tarih itibariyle varsa asıl alacak miktarının hesaplattırılması,

davacının buna rağmen kalan alacağı varsa o miktar üzerinden ve 13.01.2011 kısmi ödeme tarihinden itibaren yıllık %54 akdî faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesi, dava 22.020,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı ve dava tarihi itibariyle davacı yüklenici bu miktar alacağı istemekte haklı olduğundan icra inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin buna göre değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.