Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6040 K.2015/264

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8105 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 11.600,00 TL alacak miktarı yönünden iptâline, takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin alacak ve icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerel mahkemece ...tarih ...Esas ... Karar sayılı ilâmla davanın kısmen kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 12.587,06 TL asıl alacak üzerinden iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin ... tarih ...Esas, ...

Karar sayılı ilâmıyla taraflar yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ...tarih ...Esas, ... Karar sayılı ilâmla davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8105 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 14.600,00 TL bedel üzerinden iptâline, icra inkâr giderimi isteminin reddine hükmedilmiş, davalı yanın temyizi üzerine bu karar da Dairemiz'in ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur.

Bozma kararı gerekçesinde; davalı vekilinin yanıt dilekçesinde dava dışı ... tarafından hamiline yazılı çekin müvekkili tarafından yüklenicinin kardeşi ...'e verildiği ve bu çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini savunduğu; önceki bozma ilâmında da bu çekle ilgili ödeme konusunda araştırma yapılmasına işaret edildiği, mahkemece de ...'tan araştırma yapılmış ise de, çekin hesap numarası 5091794 B olmasına rağmen, harf belirtilmeksizin 5091794 hesap numarası üzerinden sorgulama yapıldığı,

bu durumda mahkemece iş bedeli 14.600,00 TL olduğu konusunda mutabakat oluştuğundan bu miktardan davacı vekilinin 19.10.2012 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile mahsubunu kabul ettiği 3.000,00 TL düşülüp, 5091794 B nolu hesabın kime ait olduğu, bu hesapla ilgili çek karnesi düzenlenip düzenlenmediği, 20.06.2008 tarihinde bu hesaptan çek karşılığı bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmışsa kime yapıldığı ilgili banka şubesinden sorulup, çekin onaylı fotokopisi de getirtilerek ödemenin iş bedeline mahsuben yapıldığının kanıtlanması halinde bunun miktarının da 3.000,00 TL'lik ödemeye ilaveten imalât bedelinden düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ifade edilmiştir.

Yerel mahkemece anılan bu bozma kararına uyulduğu halde bozmada sözü edilen çekle ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... gün ... ve ... tarih ...sayılı kararında usule ait kazanılmış hak müessesesinin usul yasasının dayanağı ana esaslardan olduğu, kamu düzeniyle ilgili bulunduğu, mahkemenin Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hakkın doğacağı, mahkeme hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararına göre karar vermek zorunluluğu hükme bağlanmıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilip, bozma kararı gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; iş bedeli 14.600,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında mutabakat oluştuğundan bu miktardan davacı vekilinin 19.10.2012 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile mahsubunu kabul ettiği 3.000,00 TL düşülüp, 5091794 B nolu hesabın kime ait olduğu, bu hesapla ilgili çek karnesi düzenlenip düzenlemediği, 20.06.2008 tarihinde bu hesaptan çek karşılığı bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise kime yapıldığı ilgili banka şubesinden sorulup, çekin onaylı örneği de getirtilerek ödemenin iş bedeline mahsuben yapıldığının kanıtlanması halinde, bunun miktarının da 3.000,00 TL'lik ödemeye ilaveten iş bedelinden düşülerek sonucuna uygun bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Tüm bu nedenlerle eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen karar isabetli olmamış, bozulması uygun görülmüştür.