Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6097 K.2015/3045

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nın 67/11. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, davacı yüklenici 5.993,78 TL asıl alacak için davalı iş sahibi aleyhine icra takibinde bulunmuş, davalının borca karşı yapmış olduğu itiraz üzerine takip durmuş, açılan itirazın iptâli davasının yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla davacı alacağı belirlenmiş, sonuçta mahkemece; davanın bilirkişi raporunda tespit edilen iş bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, alacağın likid olduğundan ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan söz edilemez.

Bu sebeple, davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.